Panie Łukaszu,

W normalnym świecie, podobnym do naszego (powierzchnia wód, gęstość zaludnienia, stopień urbanizacji) każde łowisko ma swojego gospodarza. W niektórych miejscach zagęszczenie gospdoarzy jest takie, że każdy kilometr - dwa niewielkiej rzeki ma swojego gospodarza - prywatnego właściciela lub klub wędkarski posiadajacy lub dzierżawiący wodę. To oczywiście wymaga zatrudnienia większej liczby ludzi, a przez to większych kosztów wedkowania, a do tego zmniejszoną dostępność wędkowania.

Potrzebujemy większej liczby gospodarzy łowisk. Większośc wędkarzy rzeczywiście wykazuje "chciejstwo" i chce "tylko łowić". Przy tym oczekuje, że będzie dobrze i tanio. I bez problemu i kłopotów. I bez wysiłku.

Niestety, nie widzę żadnego programu zmiany sytuacji, odwołującego się do realnych możliwości.

W rzadkich tez przypadkach widzę zgodnośc "pomysłów" z deklaracjami. Ukłon w stronę Tomka Płonki - przynajmniej spójnie i konsekwentnie deklaruje gotowośc płacenia za dobre zagospdoarowanie. Przy tym, niestety, nie uwzględnia faktów, że ani nie ma chętnych do prywatnego zagospodarowania wód, co było widać po przetargach niedawno zakończonych, ani zbyt wielu konsekwentnie deklarujących, że sa gotowi zapłacić więcej i poddać się ograniczeniom w zamian za dobre łowienie. To takie "drobiazgi". Inni nie deklarują nawet tego. )

Rachunki, które Pan przedstawił są mało warte, na co wskazał Tomek Statek.

Rachunki dotyczące łowienia w całej Polsce na podstawie jednej składki są również mylne. Prosze zdać sobie sprawę, że takie składki trzeba zebrać, potem dokonać ichh redystrybucji, a następnie przekazać z powrotem okręgom, które prowadzą wody. Trzeba mieć narzędzia do tej redystrybucji, prześłanki do dobrego jej przeprowadzenia (wedługo powerzchni wód, czy według presji wędkarskiej, czy według jakości zagospodarowania tip), a do tego trzeba mieć sprawozdawczośc i dane. To wymaga kolejnych ludzi i systemów. To wszystko kosztuje. A do tego system redystrybucyjny jest nieefektywny, bo te wszystkie koszty redystrybucji trzeba ponieść z mniejszej kwoty pieniędzy. Większośc wędkarzy łowi w ramach swojej składki (czyli w swoim okręgu), blisko domu, toteż wytworzenie takiego systemu redystrybucji przynosiłoby niewielki efekt.

Zagospdoarowanie wód kosztuje. Dyskutowaliśmy o tym niedawno.

Wędkarze wpłacają niewielkie sumy na ten cel.

Nie da się zrobić czegoś, co byłoby tanie, powszechnie dostępne, dobre i trwałe. Takie "coś" jest wewnętrznie sprzeczne.

Wprawdzie jest wiele kół, które mogłyby prowadzić łowiska, nawet zatrudniać ludzi, ale nie wykazują w tym kierunku aktywności. Oczekiwanie jest takie, że zagospodarowaniem będzie się zajmowac grupka pracowników okręgu oraz grupka wybranych przedstawicieli szczebla okręgowego.

Wobec tego postawie kontrowersyjną tezę, że Okręgów mamy ZA MAŁO.

Pozdrawiam serdecznie

Jerzy Kowalski

Normalne i właściwe byłoby opłacanie licencji dziennej na łowisko. I tak masz łatwo że możesz wykupić zezwolenie roczne czy okresowe na cały okręg. Wszędzie w normalnym świecie są obwody rybackie (wędkarskie), łowiska lub grupy łowisk (np. kilka jezior lub kilka odcinków rzek) należące do jakiejś firmy czy osoby. Wtedy łowiska podlegają prawom rynku i są szanse że ten, kto gospodaruje musi mieć ryby w wodzie żeby klient sobie połowił do bólu - i wrócił z kolegami co też zapłacą
Więc Okręg to taka jakby firma, co gospodaruje na łowiskach.
Zupełnie co innego jeśli chodzi o efektywność. Model stowarzyszeniowy PZW nie wymaga podejmowania działań rynkowych - przyciągania klientów z kasą.
Te wyliczenia że można oszczędzić pieniądze to taki kolejny prywatny wariant
Policzyć dokładnie się nie da ile kasy się marnuje, bo zgodnie ze statutem to się chyba wcale nie marnuje tylko jst wydawana na "cele statutowe". W naszym wyobrażeniu każda złotówka, co się bezpośrednio nie przekłada na ilośc ryb jest "zamarnowana" bo nam chodzi tylko o to żeby było dużo ryb do złowienia ( niekoniecznie do zabrania).
Faktem jest że pieniędzy na porządne zagospodarowanie i ochronę jest kilkakrotnie za mało przy tej presji wędkarskiej. Za te pieniądze można tylko stwarzać "pozory".
Przygotuj się na wzrost opłat w najbliższych latach, a mam nadzieję że już niebawem. Na intencję wprowadzenia licencji dziennej na poziomie min 5 zł zapal kilka świec w kościele Nie bez powodu "dniówka" w innym okręgu kosztuje 10 do 30zł. Tyle powinna kosztować normalnie dniówka dla każdego wędkarza na przyzwoicie zagospodarowanej wodzie.
Co nam po tanim wędkowaniu, skoro głównie polega ono na bezproduktywnym moczeniu patyka i wrzucaniu z nudów kolejnych porcji zanęty?

Liczba Okręgów jest prawdopodobnie bezzasadnie duża. Piszę "prawdopodobnie", ponieważ z pewnością istnieją jakieś rozsądne uwarunkowania, dla których 49 jest lepsze niż 16. Nie wiem jednak, czy uwarunkowania owe równoważą koszty utrzymania tak wielu Okręgów (nawiasem mówiąc - twoje wyliczenia są do bani; prezes i jego zastępcy nie biorą pieniędzy z tytułu wypłat, w przeciwieństwie do dyrektora, ichtiologa, całego pionu księgowego oraz ewentualnego prawnika).

Nie dramatyzuj jednak, jeśli chodzi o to bawienie się w detektywa. Na terenie mojego województwa jest również kilka okręgów (może jesteś z Kieleckiego?). Tak się składa, że ze wszystkimi podpisana jest umowa. W ZO powinieneś bez trudu (bezpośrednio lub za pomocą Koła) otrzymać wykaz wód udostępnionych na zasadzie porozumień oraz wykaz wód udostępnionych na zasadzie opłaty krajowej (przypominam, że jest taka). Jeśli będziesz miał trudności, pogrzeb trochę w necie.

I jeszcze jedno - nie kończy się na tym twoja zabawa w detektywa. Coraz więcej łowisk ma swoje wewnętrzne regulaminy. Nawet jeśli będziesz wiedział już, ze na danej wodzie wolno ci łowić, nie bez celu będzie sprawdzenie również, na jakich zasadach. Nawet jeśli jest to niewygodne, to słuszne, ponieważ gospodarze wód mogą sensowniej określić ich możliwości i potencjał, niż siedzący w Warszawie działacze piszący RAPR.

Od wielu miesięcy na RO przewija się fala zażartych dyskusji na temat zasadności istnienia PZW w obecnej strukturze.
Tu masz odpowiedź na swoje wątpliwości i dylematy. Są wśród nas ludzie, którzy przegryzą Ci gardło, jeżeli będziesz krytykował obecne władze i układy, są ludzie, którzy chcieliby zmienić obecny beton na organizację stricte
wędkarską, sprawną, dobrze zarządzaną, zdolną do gospodarowania w dzisiejszych warunkach ustrojowych.

To co nazywa się obecnie PZW to rachityczny, skostniały organizm z najlepszych czasów dawnej epoki, niezdolny do działania w obecnej rzeczywistości.

Jedno pytanie można tylko zadać - jak długo jeszcze ten stwór wytrzyma...