Czytam w wolnej chwili i może dlatego tak spokojnie odnoszę się do krucjaty rozpoczętej z telewizyjnej reklamy? A kto panom powiedział że reklama dotyczy ryb słodkowodnych? Może morskich - i wtedy rozumiem że pochwalacie bo tam nie wędkujecie. A tam gdzie wędkujecie to larum i gore.
Również wędkuję. Lubię ryby. Z tym że wystarczy mnie i mojej rodzinie potrawa z ryby. Nie z michy pełnej ryb.
Piękny zwyczaj: wędkuj i wyławiaj ile ci sił i czasu, ale zabierz tylko rybkę szczególną- wybraną. Będziesz miał i kolację i masę fotek do pokazania innym - bo ryby będą.
Nawet w chorych układach władzy i własności wód. Ale nie bez racjonalnego zarybiania, kontroli łowisk i opanowania potrzeby pełnej lodówki ryb swojej i sąsiada .
Dla potrzebujących dużej ilości mięsa rybiego są łowiska płatne - komercyjne - zarybiane inaczej i częściej. Tylko tam również trzeba umieć podejść rybę. ( nic na łatwiznę).
Jak sami będziemy dbali o czystość łowiska pozostawionego, opanujemy pęd za pełną siatą ryb i tak postąpi większość braci wędkującej to i tak nie będzie źle.
A reklama - zwyczajna, jak kawy, parówek i butów. Może tylko właściciele kutrów rybackich cieszą się z możliwego większego zbytu. Z poważaniem

Tak jakiś czas temu skomentowałem artykuł: „wedkowanie-w-polsce-jest-za-drogie”

http://www.f...-jest-za-drogie

zapewne z tego samego źrόdła, bo rόwnież dotyczy Podkarpacia.
Ktoś tam, spośrόd piszących do gazet, kompletnie nie zna sytuacji i dziwi się biedaczek, że:
łowienie ryb nie jest powszechnie dozwolone, tak, jak zbieranie grzybόw,
że podlega ograniczeniom,
że wody nie są niczyje
i że za wędkowanie trzeba płacić.
To, że nie wie tego jakiś ciemniak - być może są jeszcze tacy? - można jeszcze zrozumieć, choć z wielkim trudem. Ale od kogoś, kto zarabia na pisaniu, należy wymagać nieco lepszego rozeznania i staranniejszego przygotowania tematu.
Cόż, widać w niektόrych redakcjach niechlujne pisanie to standard.

Andrzej

Po pierwsze autor artykułu w wiadomosci24.pl napisał, że straż nałożyła kary na wędkarzy. Powinien napisać "na kłusowników".
Po drugie, natychmiast widać jaki to ma skutek. Bo jeżeli, podzielimy 20 000 na 200 kłusowników, to wychodzi po 100 zł na łba.
Przy okazji - taniej jak za kartę.
Czy można sie dziwić sędziom sądu grodzkiego za walenie po 100 zł, kiedy nikt nie wpływa na ich świadomość. Gdzie, w trakcie posiedzeń byli przedstawiciele właściciela wody?

Dostałem to. Bardzo dobry pomysł. Newsletter fajny. Tylko pilnujcie żeby to był zawsze NEWSletter

Wyobraźcie sobie i UŚWIADOMCIE, że każdy opublikowany teraz przez Was artykuł zostanie rozesłany do... ok. 30-35 tysięcy osób. Hi, hi ... ciekawe jaki nakład mają gazetowe czasopisma wędkarskie?!?!?!

Nawoływanie do nie jedzenia ryb jest tak samo naiwne jak nawoływanie do zostania jaroszem. Ryby to źródło białka, tak samo jak wieprzowina, wołowina. To, że w UE jest tendencja do spożywania białka rybiego, jest uzasadnione. Mięso ryb jest zarówno smaczne jak i zdrowe, jak twierdzą dietetycy. Sam osobiście nie jestem smakoszem rybiny ale od czasu do czasu zjem cos ościstego. Problem raczej polega na nieznajomości realii w UE. Zaopatrzenie rynku w ryby, pochodzi praktycznie z trzech źródeł: produkcja stawowa, połowy morskie i import. W UE praktycznie nie łowi się ryb dla celów gospodarczych z wód otwartych, typu rzeki czy jeziora. Nie ma więc presji podmiotów gospodarczych na ten typ wód. To pokłosie okresu socjalizmu, skutkuje takimi a nie innymi negatywami. Wody otwarte powinny być szczególnie chronione jako własność Skarbu Państwa. Jest dokładnie odwrotnie. PSR więcej dba o interesy podmiotów gospodarczych niż interes właściciela. Rejonowe Zarządy Gospodarki Wodnej, sprawujące nadzór nad krajowymi zasobami wodnymi niewiele ma pojęcia o racjonalnej gospodarce w obszarze rybostanu. To dlatego między innymi nie przeprowadzono przetargów lecz konkurs ofert. Ta instytucja po prostu sie nie zna na tego typu gospodarce i stąd bajzel jakich mało. Indolencja tej instytucji jest tak daleka, że nawet nie zmieniono obrębów rybackich w stosunku do odcinków z okresu realnego socjalizmu. Może tam tez jest jakis utrwalacz komunizmu jak nasz kochany i nieśmiertelny Prezes. Mateuszu nie mieszaj racjonalności z obszaru dietetyki z realiami polskiego kołtuństwa i sobiepaństwa. To naprawde dwa różne światy. Problem nie polega na rodzaju kuchni lecz na powszechnej głupocie i braku odpowiedzialności za powierzone mienie.

...a to o łowiskach, a to o zasobach ryb w naszych wodach, to nie tak kochani!
Światła mijania przez cały rok i całą dobę (bez sensu) wprowadzono jak jakiś poooseł kupił udziały w fabryce żarówek, lub zajął się ich importem (może nie poooseł tylko żona pooosła).
Najprawdopodobniej kolejny poseł zajął się produkcją konserw rybnych, albo innym rybim przetwórstwem.
Stąd właśnie hasło - jedz ryby, motłochu jedz, codziennie, bo zdrowe!

-Dla posłów.

Bogdan

jedz ryby codziennie - hm . Poza tym że nasze łowiska wyglądają bardzo mizernie {brak ryb}.- Unia europejska wprowadza nam limity na połów ryb [plonów rolnych] a potem sponsoruje spoty reklamowe -----otwiera sobie rynek zbytu na przyszłość a my będziemy płakać i płacić . ktoś nami rządzi ....

Człwiek, jako ssak obdarzony kłami bez wątpienia przystosowany jest głównie do jedzenia ryb. Szczególnie pewnych ich odmian np. homarów i krewetek . Łosoś to też rybka, którą lubimy. Zauważmy, że misie z Alaski, by przetyrwać zimę, też zajadają sie rybkami.
Jestem generalnie za, szczególnie pasuja mi szprotki w pomidorach , byle tylko trochę mniej konserwantów.

Oczywiście że jest za drogo. 150 zł - za co? Przecież wody ani nie chronią, ani o nią nie dbają. Nie ma ryb, za łowienie których się płaci, więc jest za drogo. Gdyby były ryby, to ani 150 ani 1500 zł nie byłoby drogo, tylko adekwatnie do "czegoś". 150 zł za "NIC" to jest bardzo bardzo drogo. 100 razy większa opłata ale za "Coś" to już jest taniej niż 150 zł za "NIC".
A jak wycenić kolejny powrót o kiju z wędkowania na wodach PZW. Ile kosztuje stracony czas, zawód, stres? Ile kosztuje zdrowie? To są straty, jakie nam funduje PZW.