Wojtek, zadając serię pytań (chyba ze trzy razy czytałem, zeby się połapać między "tak" a "nie tak"), zadaj jeszcze kilka.

Jakie skutki będzie miało wprowadzenie zmiany? Jakie będą koszty, jakie zyski? Jakie są możliwości prawne? Przy tym staraj się rozejrzeć możliwie najszerzej, starając się również zerknąć za swoje własne opłotki. Bardzo wiele bowiem zależy od szerokości owego spojrzenia.

Weźmy pod lupę hasło - jakże modne i chwytliwe - siaty precz!

Grupa Inicjatywna podjęła pracę nad taką zmianą ustawy, by możliwie najszybciej i najskuteczniej wygonić rybaków wszelkiej maści z wód SP. Załóżmy optymistycznie, że w planowanym terminie uda się nadać jej kształt pozwalający na przedłożenie Ministrowi. Główne założenie tej ustawy będzie brzmiało: Od dnia takiego a takiego rybacy mają zniknąć z wód.

Jakie będą skutki? Dla wędkarzy oczywiste - pozbędziemy się groźnej i nader często działającej nie fair konkurencji. Ale na wędkarzach świat się nie kończy. Jest jeszcze druga strona, czyli rybacy. Jednym zakreśleniem ustawy pozbawiamy ich możliwości zarobkowania. Zostają z niepotrzebnymi łodziami, sieciami, innym sprzętem, ale za to bez pracy.
Zrodzi to oczywisty opór tej branży. Rząd nie będzie chciał brać na siebie odpowiedzialności za jakiś tam wzrost bezrobocia. Rybaków poprą również inne branże, jak choćby gastronomia i przetwórstwo rybne, które niby skąd teraz będą miała wziąć leszcza do wędzenia lub sielawę w zalewę octową? Stąd też należy uznać, że część deputowanych do parlamentu poprze opór rybaków - kierowana zarówno tzw. zdrowym rozsądkiem, jak i kalkulacją przed następnymi wyborami.

Jakie będą koszty? Nie licząc powyższych trzeba wziąć pod uwagę, że SP (a w zasadzie działające w jego imieniu RZGW) całkiem niedawno podpisała umowy na dzierżawę wód. Przystępujący do przetargów określili swoje możliwości podołania warunkom przetargowym biorąc pod uwagę rachunek wydatków i przychodów, jakie będą ponosić w wyniku dzierżawy obiektów. Jednym ze źródeł przychodów jest rybactwo. Zostało ono zaakceptowane poprzez przyjęcie operatów wodno-prawnych, obowiązujących przez następne 10 lat.
Jeśli teraz zabronisz dzierżawcom wykonywania rybactwa, w sposób istotny zmienisz warunki, na których do dzierżawy doszło. Co więcej - Państwo zerwie umowę, jaką podpisałao z dzierżawcami. Będzie to rodziło skutki prawne dwojakiego rodzaju. Po pierwsze - dzierżawcy będą mogli wystąpić na drogę sądową o odszkodowanie za utracone zyski. Biorąc pod uwagę, że zyski liczone będą z dziesięciu lat, wyjdzie parę ładnych groszy. Po drugie - dzierżawcy będą mogli wnieść skargę do sądów administracyjnych o niezgodność ustawy z innymi rozwiązaniami prawnymi.

Powyższe czynniki zmniejszą również możliwości prawne wprowadzenia takiej ustawy. Jeśli minister kuma choć trochę (a w tym rządzie mimo wszystko jest paru takich, co kumają), odpowie: Dziękuję za włączenie się w tok prac; niestety - obowiązujące rozwiązania prawne jak również uwarunkowania społeczne powodują, ze w obecnym kształcie nie może zostać ona przyjęta (Minister powie to oczywiście w sposób dużo bardziej kwiecisty).

Ot, i tyle.

Wojtku,

Oczywiście, chodzi o dobre uzasadnienie wprowadzania zmian. I o rozważenie ich konsekwencji. Nie wystarczy "nie bo nie" czy "tak bo tak". Nie wystarczy też, "bo ja tak chcę" ani "bo tak MNIE będzie lepiej". Niestety, niezadowoleni są zazwyczaj zdolni tylko do takiej argumentacji, choć nierzadko podpierają się pozorami troski publicznej. Oni też wprowadzają zmiany destrukcyjne. Nie wystarczy zmieniać. Trzeba jeszcze zmieniać na lepsze.

Zmiany konstruktywne wprowadzają zadowoleni, którzy potrafią funkcjonować w istniejącej sytuacji, ale chcą być jeszcze bardziej zadowoleni i usprawniać to, co juz funkcjonuje, a usprawnienia zwiększyłyby ich poziom zadowolenia.

Najwięcej zależy od samopoczucia (o tym też już było w jednym z wykładów ).

Pozdrawiam serdecznie

Jurek Kowalski

Drogi Jacku,

Dziękuję za uznanie.

Przy tym uważam, że nikt nie lubi strofowania. Ani przypinania etykietek. Ja również.

Co do zawartości wypowiedzi - mógłbym powiedzieć, że dostosowuję się do "ogółu". Tylko nie piszę agresywnie. Cóż to, wszystkim wolno, a jednocześnie są jakoś szczególnie chronieni przed strofowaniem? Specyficzne podejście, nieprawdaż? Czyżby tylko dlatego, że wyczuwa się siłę tłumu wiedzionego owczym pędem?

Ale nie zamierzam tak twierdzić, bo to nieprawda. Przy zaledwie odrobinie dobrej woli odkryłbyś, że piszę z wielką życzliwością i troską o nasze wspólne sprawy, a także przekazuję w tych wypowiedziach mnóstwo pozytywnych treści i propozycji. Poruszając zagadnienia, w których dysponuję wystarczającą wiedzą. Tym różnię się od wielu dyskutantow, na szczęscie nie od wszystkich. Dzięki istnieniu niemałej grupy tych ostatnich uważam, że warto dyskutować.

Trafnie odebrałeś pewien rodzaj radykalizacji moich wypowiedzi. Podziwiam Twoje wyczucie językowe. Uważam, że przekazałem już wiele treści w spokojnych, wyważonych wyjaśnieniach. Kto chce może sięgnąć do artykułów czy komentarzy. Podobnie jak do Twoich o pięknym wędkarstwie. Zamierzam kolejne artykuły przygortować, w tym o wspomnianej przez Ciebie obok kwestii renaturyzacji wód i działań wedkarzy. Zresztą z tym zamiarem nosze się od początku pisania artykułów o C&R, gdzie są o tym wzmianki.
Kto chce i dysponuje narzędziami, ten zrozumiał. Mam nadzieję, że zobaczysz coraz więcej podobnych wypowiedzi pochodzących od ludzi rozumiejących. Kto nie chciał - akcja wywołuje reakcję. Wprawdzie nie zamierzam posuwać się do sposobów wyrazu niektórych Kolegów, ale nie zamierzam pozostawać obojętnym na agresję. Zresztą wczesniej też często nie pozostawałem, starając się jednak tonizować pewne zagadnienia. Co dalej będę robił. Skoro jest wolność wypowiedzi to chyba dotyczy wszystkich?

Pozdrawiam serdecznie

Jurek Kowalski

A takim! Na to są dowody, ze rybactwo zawodowe hamuje rozwój gospodarzy regionu - rozwój turystyki. Na to są dowody, ze jeden etat rybaka to kilku bezrobotnych, ktorzy mogliby wyżywić rodziny na turystyce.
Takim prawem, ze Państwo traci pieniądze nieuzyskane z turystyki. Takim, że zasoby naturalne, wody i zyjące w nich ryby, są własnością 40-tu milionów Polaków a nie kilkuset rybaków czy kilku panów prezesów związku wędkarskiego. Takim, że organizacja społeczna powołana do organizowania swoim członkom rekreacji ruchowej nie może ich okradać z pieniędzy, które dali na zagospodarowanie wód a ryby wyłapują rybacy. Takim prawem, że utrzymanie stada podstawowego i naturalnego tarła jest gwarantem że dzierżawca nie niszczy mienia państwowego. Takim prawem, że milion wędkujących i potencjalny drugi milion turystów to więcej niż kilkaset etetów, które można dać od zaraz bo są potrzebni gospodarze. Takim prawem, że na przebranżowienie górnika Państwo daje 30 tys złotych, to może dać na przebranżowienie rybaka. Takim prawem, że dzierżawca lasu nie ma prawa wycinać go do ostatniego pnia, a grzyby mają prawo zbierać wszyscy a nie tylko on. Takim prawem, że świat zmieniają jednostki w kierunkach jaki im pasuje i takim prawem, żebyś sobie mógł złowić rybę a nie dawał się wiecznie okradać
Siaty Won!!!

...biorąc pod uwagę archeologiczne znaleziska kościanych haczyków.

Nie sądzisz, że związek pomiędzy brakiem PZW a ilością ryb jest tak prościutki, że aż uwłaczający inteligencji? Zwłaszcza przy porównaniu Polski i tego wyspiarskiego kraiku?