Ale kombinujecie...
Rybie Oko/Artículos/Ambiente/Ile łowimy pstrągów?/Obyście wysnuli dobre wnioski/To nie są właściwe wnioski/Klucz do sukcesu/Nie zamykamy dostępu do łowisk
Nie zamykamy dostępu do łowisk |
16 julio 2008 22:23:48
Ustalenie zasad i skuteczna ochrona – nic więcej nie trzeba.
Andrzej
p.s.
Nie mamy wpływy na to co robią na swoich wodach sąsiedzi. W Zamościu mają więcej rzek, ładniejsze rzeki więc i tak prędzej nasi wędkarze tam pojadą niż odwrotnie (proporcje mniej więcej jak 100:1). Ładne rzeki mają też w tarnobrzeskim, oby bardziej o nie zadbali. Po drugiej stronie Wisły też są rzeczki pstrągowe.
 
|
Relacionado con |
14/07/2008 18:20
Nie znam Waszych wód Andrzeju, ale widzę, że obciążenie ich jest spore. Ciekawi mnie ilu wędkarzy z tych rejestrów wypuściło złowione ryby, a ilu je zabrało. Tego się niestety nie dowiemy. Jednak ilość wyłowionych ryb mówi sama za siebie. Przynajmniej w moim przekonaniu - za mało ryb wraca do wody.
Kiedy wreszcie skończy się bezsensowne zabieranie każdej złowionej sztuki? Pstrągi jeszcze nie zostały zjedzone, lecz niedługo do tego doprowadzimy 
.
Pozdrawiam
Mateusz
14/07/2008 21:14
Niestety, rejestry informują nas tylko o rybach zabranych, tak więc nie dowiemy się ile ryb i jakich złowiono, a tylko ile tych ryb zabrali wędkarze, ktόrzy oddali rejestry. Nie wiemy też ile naprawdę tych ryb ubyło, pewne są tylko liczby uzyskane z rejestrόw, a to tylko kilkanaście procent. Nie wiemy też nawet ilu naprawdę wędkarzy łowiło, znamy tylko liczbę sprzedanych znaczkόw na wody gόrskie. A co z wędkarzami, ktόrzy odwiedzili nasze wody w ramach porozumień? Ciemna liczba. Co z tymi, ktόrzy dokonali opłaty kilkudniowej przez pocztę? Znόw ciemna liczba. O kłusownikach już nie wspomnę, ale skoro w tym roku na 300 skontrolowanych ponad 40 to kłusownicy, więc możemy sobie wyobrazić skalę zjawiska. Jeżeli taki kłusownik ukradnie tylko kilkanaście pstrągόw (co jest raczej liczbą mocno zaniżoną) to usuwa z łowiska więcej ryb niż statystyczny wędkarz!
Tak więc prawdziwej liczby odłowionych ryb nie znamy. Szacowanie jej poprzez zwykłe przemnożenie uśrednionego połowu tego statystycznego wędkarza – jedyne, co można zrobić – obarczone jest błędem. Możemy sobie wyobrazić sytuację, że skoro rejestry oddało ponad sto osόb z dziewięciuset, to pozostałe osiemset nic nie złowiło, ale jest to raczej bardzo mało prawdopodobne. W tej sytuacji pomnożenie średniego połowu jest jedynym, co możliwe, aby jakoś ten sumaryczny odłόw oszacować.
Jakkolwiek by nie liczyć, wychodzi dużo więcej niż można. Te obliczenia pokazują podobne wartości (około 3 ton rocznie), widać też, że ta liczba z roku na rok systematycznie maleje i raczej nie dlatego, że mniej zabiera przeciętny wędkarz przez samoograniczanie się, ile że mniej jest pstrągόw do złowienia. Bardzo wyraźnie widać to na przykładzie Bystrej, gdzie niewielka grupa wędkarzy w 2004 r. odłowiła prawie wszystko, co było wolno. A reszta? Reszta nie łowiła? Ile więc odłowiono naprawdę? Na pewno kilka razy więcej niż można. Skutek widać, w każdym następnym roku ryb mniej.
W operatach zapisano ile ryb (nie tylko pstrągόw) wolno z każdej rzeki rocznie wyłowić. W sumie, jak się uwzględni nie tylko te trzy rzeki jest to ze wszystkich lubelskich pstrągowych rzek około 1 tony. Oszacowania pokazują, że ta wartość przekraczana jest być może nawet trzykrotnie. No i gdzie są te pstrągi?
Warto też zauważyć, że choć ten statystyczny wędkarz rocznie zabiera tylko 3 - 4 szt. to w sumie i tak są to duże ilości.
W każdej wodzie może żyć pewna określona ilość ryb, wprawdzie nieznana, ale możliwa do oszacowania przez specjalistόw. Z każdej więc można rocznie bez szkody odłowić i zabrać też jakąś oszacowaną ilość – inaczej populacja się załamie. Inaczej jesteśmy skazani na działania typu „put & take” wpuszczając ryby konsumpcyjne do natychmiastowego odłowienia, co jest i drogie i niekorzystne dla środowiska, bo nadmiernie eksploatuje bazę pokarmową rzeki i czyni z niej tylko przechowalnik ryb do odłowienia. Dotychczas ani ewidencja połowόw ani tym bardziej ich regulacja były niedostateczne. Skutek jest widoczny. Im prędzej to zrozumiemy, i im prędzej podejmiemy jakieś sensowne działania, tym lepiej i dla środowiska i dla nas, wędkarzy.
W przyszłym roku spodziewamy się większej skuteczności zwrotόw, gdyż wprowadziliśmy opłatę karną za nie oddany rejestr. W przyszłym roku chcemy też wprowadzić oprόcz limitu dziennego także limit roczny jak rόwnież ustanowić odcinki gdzie nie będzie wolno zabierać ryb. Oczywiście do tego potrzebna jest dobra kontrola, bo na uczciwość wędkarzy nie zawsze można liczyć, mamy niestety tego smutne dowody. Chcemy też wycofać się z porozumień dotyczących wόd pstrągowych zgodnie z zasadą: „płać gdzie łowisz”. Obecnie na naszych wodach łowią wędkarze z sąsiednich okręgόw, w ktόrych opłaty za „wody gόrskie” są niższe niż u nas. To wszystko trzeba zmienić. Oby się udało.
Andrzej
15/07/2008 10:50
Dokładnie tak jak mówisz Andrzeju. Każda woda ma określoną pojemność na przyjęcie i wyżywienie z góry narzuconej liczby osobników danego gatunku organizmów. Tyczy się to wszystkich stworzeń, ryb, ślimaków, larw ochotek, pijawek, słowem wszystkich. Liczbę taką można oszacować przez odpowiednie obliczenia różnych wskaźników ekologicznych. Co? Krzykną zapewne niektórzy. Bo pojawiło się słowo ekologia, a w naszym społeczeństwie ludzie bardzo go nie lubią, przynajmniej spora ich część.
Przecież od słowa ekologia niedaleko do ekologa. Osobnik taki to w mniemaniu wielu zwykły krzykacz potrafiący się tylko bezsensownie przykuwać do drzew, torów i czego tylko się jeszcze da. Poza tym ekolog to taki brudas co kocha taplanie się w bagnie i nie dba o interesy społeczeństwa a tylko o jakieś robale.
Nie mam pojęcia skąd tak durny stereotyp wziął się w naszym społeczeństwie. Chyba z niedokształcenia i niewiedzy na temat tego czym naprawdę zajmuje się ekologia. Wszystkich którzy tego nie wiedzą należy odesłać do jakiejś naprawdę dobrej encyklopedii i podręcznika o tej rozległej nauce.
I tu pojawia się właśnie to wykształcenie. Przecież Polak jest mądrzejszy od telewizora i wie wszystko lepiej. Autorytety naukowe mamy gdzieś, robimy wszystko po swojemu. Aż dziw czasem mnie bierze, że wyszliśmy z epoki kamienia łupanego 
. Choć jeśli chodzi o ochronę wód jeszcze w niej tkwimy, choć widać pewną poprawę.
Ale wróćmy do zestawienia. Rzeczywiście problematyczną kwestią jest nie oddawanie rejestrów połowowych przez wędkarzy. Pomysł karania jest chyba dobrym sposobem. Nic tak rodaka nie mobilizuje jak bat nad głową. Wprawdzie kwestia wykazywania swego połowu jest u nas dość drażliwa, ale wynika to moim zdaniem z niedostatecznego informowania wędkarzy przez poszczególne okręgi. Ja sam się przyznam, że gdy u nas po raz pierwszy dostałem rejestr zwyczajnie go nie oddałem (choć sumiennie wypełniałem), bo nie wiedziałem czemu ma to służyć.
Ponownie bardzo słusznie wtrąciłeś Andrzeju, iż to szacowanie liczby odłowionych ryb i ich masy podczas gdy dysponujemy niewielkim ułamkiem danych obarczone jest pewnym błędem. Oczywiście rachunek prawdopodobieństwa i statystyka matematyczna to świetne narzędzia, zawsze jednak pewien błąd popełniamy. Powiem tylko o jeszcze jednej kwestii związanej z rejestrami. Często jest tak (znam takie przypadki), że wędkarz mimo, iż nic nie złowił i tak wstawi sobie coś do osiągnięć. Bo przecież będą się z niego śmiać itd.
I tu jak cień chodzi za mną pewien cytat mojego ulubionego pisarza Fiodora Dostojewskiego: Ukórz się, dumny człowieku, i przede wszystkim złam swoją dumę.
Prawdziwej liczby nie poznamy. Załóżmy jednak co popełnimy 15% błąd (a to bardzo dużo) w szacunkach jakie nam prezentujesz. Co z tego wynika? Wciąż to samo - za dużo ryb znika z wody .
Przyłączam się do Twego życzenia Andrzeju. Oby się udało! Oby to wszystko zostało nareszcie zrozumiane. Oby populacje ryb zaczęły się nareszcie odradzać. Oby w naszych szeregach było jak najmniej nieuczciwych "kolegów po kiju". No i dobrze by było aby wszystkie okręgi wprowadziły dodatkowe obostrzenia, bo nie wierzę że tylko u Was jest źle. Pozostaje jeszcze kwestia ochrony wód przez odpowiednie służby. To jednak inny temat o którym niewiele jestem w stanie powiedzieć. Wierzę jednak w coś takiego - gdy kiedyś wzrośnie świadomość społeczna, wtedy każdy z osobna i wszyscy razem zadbamy nareszcie o nasze wody.
Z pozdrowieniem
Mateusz
15/07/2008 12:24
15/07/2008 22:25
..że ja też jestem z PZW.
i wcale nie czuję się z "socu", a wręcz odwrotnie, jak chyba widać.
Ryśku.
Dużo goryczy, na pewno nie bez powodu, ale nie można wszystkiego uogόlniać. Coś się jednak zmienia, prawda?
Ja mimo wszystko nie jestem pesymistą. Inaczej bym się tym nie zajmował i nie angażował w coś, co by nie miało szans powodzenia. Swόj czas sobie cenię.
Andrzej
16/07/2008 15:55
16/07/2008 00:21
To piyknie. Mom nadzieja cie widzieć sam, kaj my wiyncej godali jak dziś. Ino że nom wtedy jak godosz, gul skokał, a dziś nom to powiywo. Niy pisz ino co ci zwiso, bo młode synki czytajom
Mosz racja jak zwykle. Te gizdy pierońskie siedzom w PZW i im zadki do zydelków sie przikleiły tak, że ich nie ruszy i nasze godanie i Jondrka działanie. Ino że łone jeszcze robiom kasa na niszczeniu przyrody. U nos pod hałdom jest tako wiynkszo dziura, w niej woda i kapry. Ale tu ten fajfus prezes niy przijedzie, bo mu hajery i tak by nakładli po ryju i nakopali do rzici. Mimo że kapry som. Dodom ci, jakby mój somsiad Gerhard Wodzionka boł pezesem, to wody by było po kostki a rybów po ch..a, bo ślonzoki som lepsze jak te pierońskie gorole z Warszawy, co od tego gorola Girka ze Sosnowca po dziś dzień bierom przikład i grajom w kulki z wyndkorzami. Ale prziydzie kryska na matyska, chopy na grubie godali co zrobiom ściepa na busa, pojadom na ta Twarda i połomiom angle im na rzici i frupki żywcowe wsadzom w środek. Mo to być na nojbliższy zjazd. Jo tyż pojada, biera kamera i byda kryncił ten szoł.
PYRSK!
17/07/2008 01:18
15/07/2008 12:06
Czy u nas jest źle? Nie wiem, my przynajmniej próbujemy to zmienić. Nie od razu, z oporami ale próbujemy. Ciągle jeszcze ludziska myślą, że w wodzie może być nie wiem jak wiele ryb, że można ich tam nawpuszczać przez "zarybianie". Nie wierzą w odłowy kontrolne, w badania, w wyniki rejestrów. Co tam - "wiedzą swoje" i każdy jeden uważa się za znawcę. To u nas normalne.
Czy w rejestrach może być napisana nieprawda? Pewnie, że zawsze znajdzie się ktoś, kto albo dla draki, albo na złość czy też z innych powodów napisze nieprawdę, tylko mimo wszystko trudno uwierzyć aby zmówiło się stu ludzi (bardzo trudno uzyskać jakieś wspólne działanie w tak dużej grupie ) i aby każdy z tej setki napisał nieprawdę. A skoro się nie namówili, to fantazje byłyby niespójne. A tu masz, choćby ta średnia masa łowionego pstrąga - to się powtarza, to uwiarygodnia dane. Sądzę raczej, że ci, którzy oddali wypełnione rejestry, to ta porządna część wędkarzy i że zrobili to uczciwie i sumiennie.
W przyszłym roku za nie oddany rejestr wędkarz zapłaci dodatkowe pieniądze - być może spowoduje to, że jednak zechcą zadać sobie te minimum fatygi i rejestr do Koła oddać. Na wodach pstrągowych dodatkowo wymagamy, aby każdy wędkujący dokonał wpisu do rejestru zanim rozpocznie wędkowanie i aby wpisał tam każdą przeznaczoną do zabrania rybę natychmiast po jej zabiciu. I to skrupulatnie sprawdzają strażnicy zarówno w naszym Okręgu, jak i w zamojskim. Tych kontroli jest więcej, więc szansa, że się komuś "upiecze" maleje i tych nieuczciwych wyselekcjonujemy. Wpis do rejestru jest naprawdę niewielką fatygą, ja to robię jeszcze w domu przed wyjazdem, a tych zabieranych ryb z wód pstrągowych jest tak niewiele, że ręka od pisania na pewno nie zaboli.
Piszesz o postrzeganiu ekologów. Główną winę ponoszą media. Media kreują świat. Są swego rodzaju filtrem, przez który odbieramy rzeczywistość i wiele spraw wygląda nie tak, jakie są w rzeczywistości, ale tak, jak są przedstawiane. Od polityki po ekologię. Co roku więc powodziom winne są rzeki. Przestępcy „grozi kara” (jakby tu się nad nim biedaczkiem litowano) itd. Nie chce mi się nawet wyliczać. Winni złemu postrzeganiu słowa "ekolog" są także rozmaici działacze różnych ruchów, którzy traktują ekologię instrumentalnie, powierzchniowo (choćby te akcje wypuszczania sklepowych karpi przed Bożym Narodzeniem).
Ale nic to, nie przejmujmy się. To co prawdziwe, zawsze w końcu przebije się do świadomości, choć czasem trzeba czasu.
Pozdrawiam
Andrzej
15/07/2008 23:22
16/07/2008 00:09
Tomku, przedstawiłem dane dotyczące wόd pstrągowych naszego Okręgu i tylko tych wόd. Opowieści o dziadkach nic tu więc nie mają wspόlnego z tematem – nie ten przypadek. Tak samo propozycja rozszerzenia łowisk – zagospodarowaliśmy te wody, ktόre się do tego nadają. Więcej rzek pstrągowych u nas nie ma, nie stworzymy ich. Tak samo wniosek o najazdach wędkarzy nie jest właściwy – większość łowiących to wędkarze lubelscy. Owszem, mamy też na naszych wodach gości, ale najwięcej łowią nasi.
Do rozwiązania jest więc problem, jak zorganizować najlepiej nasze pstrągowe wędkarstwo tak, aby jak najlepiej wykorzystać możliwości tych rzek, ktόre są, ktόre mogą wykarmić określoną liczbę pstrągow, ktόre pozwalają na odłowienie określonej i policzonej (przypomnę 1 tona) ryb rocznie i podzielić te ryby pomiędzy liczbę tysiąca wędkarzy, bo tylu mniej więcej jest zainteresowana naszymi wodami pstrągowymi. I co byś nie robił, nie wyjdziesz poza te ograniczenia.
Jedyne możliwe ruchy to: ograniczenie odłowόw poprzez nowe określenie limitόw (dzienny, roczny itd), wprowadzenie odcinkόw bez zabierania ryb, jeszcze lepsza ochrona i dostosowanie opłat do potrzeb. I nic więcej się nie wymyśli. Możemy jeszcze poprawiać warunki w rzekach (robić miejscόwki, tarliska – to zresztą robimy). I tyle. Cała reszta to fantazja, ktόra nie ma odniesienia do naszego konkretnego przypadku. Nie da się u nas zapewnić tysiącowi wędkarzy po 100 pstrągόw rocznie na głowę. Nie mamy fabryki ryb. Do dyspozycji jest ta jedna tona i tyle. Jedna tona to przy przeciętnej masie 0,5 kg 2000 szt. A to oznacza... np 100 szt rocznie dla 20 wędkarzy, albo 2 szt. rocznie dla tysiąca. Tylko dlaczego mielibyśmy faworyzować jakąś wybraną dwudziestkę? Na jakiej zasadzie? Że wcześniej przyjadą nad wodę? Że więcej zapłacą? Nie jest to właściwa droga. Z drugiej strony jak uświadomić ten tysiąc chętnych, że ryb nie ma i nie będzie dla każdego w ilości kilku – kilkunastu szt. rocznie? Że nie można zjeść ciastka i mieć ciastko?
Zobacz jeszcze przdstawione dane. Bardzo wielu jest takich co zabrało tylko jedną rybę rocznie, choć jak na razie nikt rocznego limiu jeszcze nie wprowadził. Zabrali jedną rybę niekoniecznie dlatego, że się ograniczali, ale raczej dlatego, że więcej nie złowili. Więc czy naprawdę będą ograniczeni, jak im się pozwoli rocznie zabrać np. aż trzy sztuki zamiast tej jednej? Ale jak znam, życie będą protestować.
Andrzej
16/07/2008 13:21
16/07/2008 22:23
Dla nas nieważne, czy na naszych wodach będzie łowił ktoś z naszego czy z sąsiedniego Okręgu. Byle tylko spełnił dwa warunki: 1. stosował się do ustalonych zasad. 2. zapłacił opłatę. Nieważne, czy tę opłatę zapłaci ktoś z Lublina, Warszawy czy Katowic. Dla nas wszystko jedno. Aby przestrzegał zasad. Dla rzek też jest to obojętne kto łowi, nie jest obojętne jak łowi.
Ustalenie zasad i skuteczna ochrona – nic więcej nie trzeba.
Andrzej
p.s.
Nie mamy wpływy na to co robią na swoich wodach sąsiedzi. W Zamościu mają więcej rzek, ładniejsze rzeki więc i tak prędzej nasi wędkarze tam pojadą niż odwrotnie (proporcje mniej więcej jak 100:1). Ładne rzeki mają też w tarnobrzeskim, oby bardziej o nie zadbali. Po drugiej stronie Wisły też są rzeczki pstrągowe.
17/07/2008 16:26
