Rybie Oko/Otros/Cuestionarios/Opłaty/ankieta taka se
ankieta taka se |
07 febrero 2008 10:54:26
Licencje "wielokrotne" powinny zawierać element "rezerwacji". Tak by sprawnie administrować liczebnością "łowców"...
Pocałujta mnie w nos
 
|
Relacionado con |
07/02/2008 10:54
21/02/2008 00:44
25/02/2008 00:31
…że Kolega Krzysztof nie zrozumiał głόwnego wątku mojej wypowiedzi.
Osobiście nie mam nic przeciw temu, aby wędkarze łowiący karasie, leszcze, płotki płacili mniejsze składki na zagospodarowanei i ochronę, niż łowiący ryby drapieżne. To chyba słuszne, nie?
Zrόżnicowanie opłat i dostosowanie ich do potrzeb dobrego prowadzenia gospodarki jest koniecznością i im prędzej to zrozumiemy, tym lepiej. Jakoś nikt się nie krzywi płacąc na komercyjnych łowiskach dniόwkę za samo łowienie i dodatkowo jeszcze za zabraną rybę według cennika. A na naszych wodach związkowych chcielibyśmy za prawie darmo - bo za około 10 zł miesięcznie - mieć i ryby w wodzie, i ryby na patelni, i posprzątane brzegi, i przypilnowane łowiska. Wszystko za darmo, społecznie, tylko tych społecznikόw niewielu, prawda Kolego Krzysztofie?
Ludziska łowią na komercjakach i psioczą na PZW, czy to nie hipokryzja?
Dla niektόrych powodem do dyskusji staje się dodatkowa roczna opłata w wysokości... 10 zł. za sprzątanie jezior. Wstydziłbym się o takie pieniądze wszczynać jakikolwiek spόr. Dorośnijmy wreszcie.
Pozdrawiam serdecznie
Andrzej
p.s.
Ciekawy pomysł z tymi karasiami-piłami, poproszę coś więcej na ten temat, to jeszcze ciekawsza teoria.
27/02/2008 23:35
22/02/2008 13:41
Hehehe Ostatni Bastion PRL-u
Andrzej nie stresuj sie , nie ma czym
21/02/2008 23:34
Słuszna i świetna uwaga tak jest na łowiskach angielskich irlandzkich i islandzkich i tam ryba jest piekna i kazdy jest zadowolony ryba nie jest w stanie sie namnozyc jak wsza na zwierzakach wiec i polskich wyjadaczy ryb nie moze byc zbyt wielu bo nas -no kill jest bardzo malo!!!! pozdro 
07/02/2008 14:13
07/02/2008 22:23
08/02/2008 19:00
08/02/2008 19:22
08/02/2008 19:26
08/02/2008 21:17
08/02/2008 22:46
09/02/2008 20:46
21/02/2008 00:23
22/02/2008 15:40
22/02/2008 17:04
Tomku, a kto Ci powiedział, że jacyś "działacze" tak chcą zrobić? Nie wiem, skąd te dane. Ludzie czasem rozsiewają rozmaite plotki, w jednym z lubelskich Kół (nazwy nie wymienię) też coś podobnego rozpowszechniano, że będą wody tylko dla wybrańców i po 300 zł. To jest chyba po to, aby rozbudzić „gniew ludu”. Na temat "ludu", to mamy chyba podobne zdanie, co?
Tomku, takim działaczom, o jakich ja myślę, chodzi o urozmaicenie wędkarstwa, o różnorodność ofert i niech każdy coś dla siebie wybierze. Jedno natomiast musi się skończyć, bo i tak trwa o wiele lat za długo. Musi się skończyć traktowanie wędkarstwa jako siermiężnej rozrywki „dla ludu”, dla prymitywów, dla gumofilców i w związku z tym musi się skończyć dopasowywanie do standardu przeciętnego gumofilca - bo to też członek. Członek ale w medyczny tego słowa znaczeniu.
))
Różne łowiska, więc różne regulaminy i różne opłaty.
System dniówkowy o tyle jest wygodny, że pozwala być nad wodą każdemu, nawet temu niezbyt wiele zarabiającemu, bo te 20 - 30 zł to bilet do kina. Ale z tego systemu już nie wyjdzie 200 dni w roku za frajer! I o to chodzi. I tu się ze mną pewnie zgodzisz? Kto więcej łowi, niech więcej płaci. Niech ludzie płacą za łowienie i dodatkowo za zabraną rybę, aby im wyszło dziesięć razy drożej niż w sklepie, wtedy skończy się mięsiarstwo, bo już nikomu ta karta się nie zwróci. Gumofilce odpadną, zostaną prawdziwi miłośnicy wędkarstwa.
Cena oczywiście nie ma być poprzeczką zaporową, bo po co? Ale ma zapewnić sprawne funkcjonowanie. Sam liczyłeś ile kosztuje zatrudnienie strażników. Dodaj koszt zarybień, koszt administrowania, opłaty dzierżawne itd. i Ci wyjdzie. Podziel przez ilość chętnych, w systemie dniówkowym także przez ilość tych dniówek i Ci wyjdzie.
Co do dniówek, na małym ciurku nie możesz puścić więcej niż jedną osobę na powiedzmy 2 km dziennie. Więc ilość osób mogących w ciągu dnia wędkować na jednej takiej rzeczce jest określona. Więcej, ta ilość jest zapisana w operatach rybackich, tylko jak dotąd nikt tego nie egzekwował. Na takim Porze np. (woda ZO Zamość) wyliczono coś kilkanaście osób dziennie (dokładnie nie pamiętam), a łowi po kilkadziesiąt dziennie i tak być nie powinno. Na naszej Bystrzycy jest to samo. I o to chodzi, by to zmienić, stąd pomysły z limitowaniem wyjść na wodę. Nie każdy ma czas, ale ci którzy go mają też nie muszą jeździć po pięć dni w tygodniu. Czas także skończyć z tym idiotycznym wyścigiem, kto pierwszy stanie na mostku i kto pierwszy dopadnie rzeczki, albo jak to też się czasem obserwuje, by ktoś Cię wyprzedził i lazł przed Tobą (tacy też się niestety zdarzają). Więc w nowoczesnym wędkarstwie trzeba znaleźć takie rozwiązania, aby te patologie wyeliminować. I to wszystko w niczym nie koliduje z dobrymi zarybieniami i ochroną, bo to wszystko razem dopiero tworzy całość.
Pozdrawiam
Andrzej
23/02/2008 22:07
Na stronie ZG PZW jużpadło rozwiązanie tego problemu. Wystarczy zlikwidować ZG (albo nie dawać im kasy) i za zaoszczędzone 2,5 mln zł kupić 250 ton tęczaków albo 125 ton potoków ( jak pisze MM - po 20 zł za kg selekta w wymiarze 35-70cm).
Na wasze lubelskie i zamojskie rzeczki to pewnie ze 20 ton przypadnie. Jakbyś miał tyle ryb, to poziom wody wzrośnie o 10cm a 125 ton rozrzuconych po kraju zlikwiduje tłok nad wodą
A nie wymyslałem tego co w poprzednim poscie, tylko to się już dzieje, o tym się mówi i pisze np. w internecie. Te bzdury mogą szybko stać się faktem.
09/02/2008 20:14
26/02/2008 23:40
,z wykupionymi pozwoleniami na ponton (jeszcze go nie używałem !) i sasiednie okreki płacę ok. 300zł i wydwało sie mi ,że to wystarczajaca kwota za moje chwile ciszy,ale jesli by były takie prywatne wody na których by były warunki odpowiadajace mi,to chetnie mogę "ustąpic' miejsca innym wedkarzom,żeby nie bylo na wodach PZW takiego 'zageszczenia' !!!
a juz nie zastanawialbym się gdyby nie trzeba by bylo ciągle pamietac o tym cholernym długopisie do wypisywania rejestru przed łowieniem i wyszukiwania nr wody na której akurat jestesmy pierwszy raz !
bardzo ladny Bardzo dobre (5)